Календарь статей
Август 2019
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Окт    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Рейтинг@Mail.ru

Обсуждение работы Е.Гонтмахера «НОВЫЕ НЕФОРМАЛЫ»: КТО ОНИ?»

Mar. 20th, 2008 at 8:58 AM

«НОВЫЕ НЕФОРМАЛЫ»: КТО ОНИ?» Исследование, проведенное Фондом «Народная Ассамблея» при поддержке Фонда «Династия» и Института «Открытое общество» — давно назревшая необходимость. Страна слишком много наслышана о разных партиях, но слишком мало знает о настоящем гражданском обществе как сетях неформальных организаций, главными признаками которых является самоорганизация, неполитичность, неформальность, устойчивость и протестность.

Оставим в стороне комплименты Евгению Гонтмахеру, а также споры о среднем классе и мотивациях участия. Обратим внимание на ряд других обстоятельств. Во-первых, на то, что в исследовании, охватившем 228 протестных организаций, следовало бы рассмотреть и другую категорию «новых неформалов» — НКО, которые ни с кем не воюют, а просто протезируют плохо выполняемые властью ее функции. Их философия: «лишь бы не мешали, а мы уж как-нибудь сами!» — и двор почистим, и за детьми присмотрим, и старикам поможем…

Во-вторых, это криминальные неформальные группы, которые не только хорошо организованы и скрытны, но и настолько активны, что нередко пробиваются к власти, проводя в муниципальные собрания и на высшие посты своих людей. Так образуется мафиозная местная власть, под которой у гражданских инициатив нет перспективы уж точно!

В-третьих, кажется очевидным, что как исследованные, так и названные мной типы НКО носят местный характер. То есть они рождаются, действуют и умирают на территории муниципальных образований. Что, кстати, естественно для гражданского общества, у которого есть симпатичное свойство расти снизу, как все живое. Что называется на языке демократии, то есть по-английски, grass roots, корни травы.

Из третьего положения вытекают далеко идущие выводы. А именно: те, кто озабочен развитием гражданского общества и усилением его роли в обществе, несомненно поймет из выше сказанного, что это усиление естественно будет происходить (или не будет!) как раз на местном уровне, то есть в муниципальных образованиях. Что дает основание говорить о местном гражданском обществе, где, кстати, исследователю легко проследить его генезис и морфологию.

Думаю, не надо доказывать, что оно имеет довольно сложную и динамичную структуру, состоящую не только из НКО-первичек, но и их союзов и ассоциаций, сетей, учебно-методических центров, прочих институтов поддержки и, что еще более важно – представительных «энкаошных» структур, связывающих их с властными органами и учреждениями вроде пресловутых общественных палат.[1] Я бы назвал их всех инфраструктурными элементами местного гражданского общества, а всю эту инфраструктуру – необходимым и достаточным условием становления гражданского гражданского общества в любом месте более или менее массового обитания homo sapiens. Более того, мне кажется, не будь этой чрезвычайно развитой инфраструктуры — intermediary institutions – в США, знаменитая демократия корней травы там не продержалась бы и одно поколение.

Позволю процитировать самого себя: «Развитие инфраструктуры гражданского общества в муниципальном образовании власть часто представляет как фильм ужасов об инопланетянинах, красочно показывающих душераздирающие сцены вырывающегося из раздувающегося чрева женщины жуткого уродца. Чрево женщины – это административная структура муниципального образования с его функциями и взаимосвязями городского хозяйства, с его сложившимися так или иначе механизмами управления. В этой структуре могут сколько угодно суетиться одинокие «активные» граждане, демонстрируя демократию и свободу. Структура их перемелет, нет сомнения.
А инопланетянин — формирующееся местное гражданское обществ в этом чреве как самостоятельный отдельный общественный организм, уже ему не по зубам. Вырастающие над обычными небольшими НКО надстроечные элементы гражданского общества – в виде коалиций НКО, городского совета или общественной палаты, открытых слушаний городского бюджета, общественной экспертизы городских законодательных актов и т.п. – могут пугать власть, а могут сотрудничать с нею.
Чтобы не стать фильмом ужасов для местной власти, этот организм надо знать, понимать, как-то разместить внутри (или рядом?) с существующей административной системой, найти формы совместной жизни, симбиоза для общего блага. Административная система должна при этом открыться, допустить новый растущий организм на свои поляны. Иными словами, действующая местная власть должна признать «инопланетянина» своим ребенком. Иначе — роды пройдут болезненно и дитя, если выживет, будет капризным и драчиливым…

Миссия ресурсного центра, центра развития местного сообщества, общинного центра, общественной палаты и т.п. институтов поддержки НКО как раз в том и состоит, чтобы этот процесс не стал фильмом ужасов для местных начальников. Чтобы новые формы жизни не выглядели для местной власти как страшный уродец, а стали для нее подспорьем, реальным социальным капиталом местного развития, ресурсом, который действительно порой дороже денег, нужно доверять друг другу. [2]

Если усилия либеральных интеллектуалов будут направлены на осмысленное развитие структур местных гражданских обществ, если они смогут обеспечить этот процесс интеллектуальной поддержкой в инфраструктурных образованиях на местах, есть обоснованная надежда на будущее. Гражданское общество, рождаясь на местах будет становиться все консолидированней и сильней, и придет время, когда именно оно, а не скрытые криминальные неформальные группировки будут задавать тон на местных выборах. Политизация? Да! Но это процесс хоть и управляемый, но естественный и необходимый для России, снова, кажется, запутавшейся в соплях «незавершенного прошлого и неопределенного будущего»[3]…

[1] …пресловутых потому что сплошь и рядом их состав назначается мэром, а не является полноценным представительством важнейших НКО города.
[2] Игорь Кокарев. Местные сообщества и местное самоуправление: технологии участия. М., МОНФ и ГУ ВШЭ, 2007, стр. 114-116
[3] История России: конец или новое начало? М., Фонд либеральная миссия, 2008, стр. 12

3 comments
marchenk
Mar. 20th, 2008 12:15 pm (UTC)
А экс-территориальные «новые неформалы» (к примеру, общественные движения, проектные инициативы, солидарные акции, кампании и т.д., складывающиеся в том же ЖЖ) как в эти схемы вписываются? Я мог бы назвать с десяток случаев, когда решения локального уровня менялись именно под «глобальным» давлением, в то время как на уровне муниципалитетов на местных ресурсах удается создать либо маловлиятельную фронду, либо — лоббистские организации, разменивающие лояльность на «учет интересов»

Mar. 20th, 2008 01:34 pm (UTC)
Конечно!Одно другому не мешает, коллега. Экс-территориальными, например, могут быть и широко распространяющиеся сетевые объединения. А говоря об инфраструктуре местного ГО я имею в виду лишь более динамичную, более сложную и эффективную систему организации активного населения для решения понятных всем вопросов местного значения как с властью, так и без нее или против нее. Гражданское общество экс-территориальными движениями, кампаниями и акциями не создать. А то, что люди, прошедшие школу ТОС и других форм общественного самоуправления, в таких компаниях будут своими — легко.

komkon_2
Mar. 22nd, 2008 09:57 am (UTC)
Странное сочетание оптимистических рекомендаций либеральным интеллектуалам и апокалиптической метафоры о современной ситуации (фильм ужасов). Если ситуация описывается как «ужасная», то вряд ли призыв к интеллектуалам достигнет цели. Нужно, наверное, что-то другое делать.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *