Календарь статей
Май 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Дек    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

Рейтинг@Mail.ru

 

Ниже приводится таблица общих доходов киноиндустрии США, начиная с 1929 года, то есть данные о кассовых сборах от проката всех фильмов, выпущенных в США в кинотеатрах:

Годы

Сборы в млн.долл

Годы

Сборы в

 

млн.долл

Годы

Сборы в млн.долл

1929

720

1951

1.310

1972

1640

1930

732

1952

1.246

1973

1524

1931

719

1953

1.187

1974

1909

1933

482

1954

1.228

1975

2115

1934

518

1955

1.326

1976

1994

1935

556

1956

1.394

1977

2376

1936

626

1957

1.126

1978

2811

1937

676

1958

992

1979

2946

1938

663

1959

958

1980

2750

1939

659

1960

951

1981

2.966

1940

735

1961

921

1982

3.453

1941

809

1962

903

1983

3.766

1942

1022

1963

904

1984

4.156

1943

1275

1964

913

1985

3.749

1944

1.341

1965

927

2002

9.520

1945

1.450

1966

964

2003

9.490

1946

1.692

1967

989

2004

9.540

1947

1.594

1968

1.045

2006

9.470

1948

1.506

1969

1.099

   

1949

1.451

1970

1.167

   

1950

1.376

1971

1.170

   

 

По этой таблице обнаруживается зона кризиса американского кино, когда совокупные доходы киноиндустрии сползали вниз, начиная с 1947. Четверть вековое падение доходов и было временем перестройки Голливуда, время драматической борьбы кино США за выживание, когда продавались киноархивы и закрывались киностудии, а очереди на бирже безработных в Голливуде казалось, говорили об одном – о конце кинематографа.

И аналитики в те тяжелые для киноиндустрии годы дружно предрекали век телевидения. Оказалось, преждевременно. Это было время структурной перестройки, время поиска оптимальной организации огромной киноиндустрии на путях перехода от фабрично- поточного кинопроизводства к штучному финансированию отдельных кинопроектов, ликвидации штата творческих кадров и перехода сценаристов, актеров, режиссеров под крыло сценарных и актерских агентств, время глобализации мировых кинорынков и развертывания индустрии вторичных рынков и сопутствующих товаров, включая компьютерные игры. Это было время диверсификации американской киноиндустрии. Голливуд умер! Да здравствует Новый Голливуд!

После двадцатилетнего застоя и кризиса, стоившего только в 1968—1970 годах Голливуду 700 млн. долларов убытка, американское кино с 1974 года снова устойчиво наращивает доходы. Совокупный доход голливудских мэйджоров к 90-му году достиг 5 млрд. долл., что более, чем втрое, превышает потолок «золотого века» Голливуда далекого1946 года. Даже с учетом    инфляции это много. А после 2000 года совокупные доходы мэйджоров в США вышли за пределы 9 млрд. долл. и продолжают расти. Такие театральные сборы внутри США делают эту страну самым крупным кинорынком в мире.    На втором месте по объему внутреннего рынка, кстати,    идет Япония с ее 9,6 млрд. долл., за ней — Великобритания собирающая на своем внутреннем рынке 7,1 млрд. долл.

Цифры же мирового проката голливудских фильмов впечатляют еще больше.

В совокупности в 2006 году доход голливудских фильмов достиг рекордных за всю историю 25.82 млрд. долл., дав прирост на 11% по сравнению в предыдущим 2005 годом. А если сложить вместе бокс-офис в США и доходы от продажи видеокассет и DVD-дисков (что тоже ведь в одну копилку!), то, например, в 2004 году все носители вместе принесли киноиндустрии 34,3 млрд. долл. Какая еще промышленность работает так успешно? Если от этих миллиардов, сопоставимых с бюджетом некоторых стран, хотя бы треть возвращается в кинопроизводство, за будущее американского кино можно быть спокойным.

С российскими 700 миллионами долларов в прошлом году и сравнивать не хочется. Хотя для отечественного кинопроката и это огромное достижение. Ведь 17 лет назад проката в постсоветской России вообще не было. Куда же он делся, если в СССР было более 150 тысяч экранов разных размеров в кинозалах государственной, профсоюзной, се ль ской и ведомственной сетях? Да, просто рассыпался за ветхостью и нерентабельностью, а строительство новых с долби звуком государством и запланировано не было. Строить стали на честные «сбережения» новые русские уже после того, как кинематограф провалился в черную дыру на переломе 80-х и 90-х…

Однако вернемся к Голливуду. Обратимся к сборам по отдельным фильмам. В 1979 году на внутреннем рынке США 50 голливудских фильмов заработали по 8 и более миллионов долларов каждый. В 1981 году во внутреннем прокате дали кассу от 10 миллионов и выше 31 фильм. В 1983 году более 20 миллионов собрали 18 фильмов. А в

2005 году 56 фильма (!) дали свыше 50 млн. долл каждый, а из них 18 – собрали более чем по 100 млн. долл.! В 2006 году уже 63 фильма перевалили за рубеж в 50 млн. долл., а из них фильмов, принесших урожай свыше 100 млн. долл. было уже 20. Первые пять самых кассовых фильмов 2006года собрали во внутреннем театральном прокате США и Канады более 200 млн. долл. каждый, а один даже перешел планку в 400 млн. долл. Вот эти фильмы:

«Пираты Карибского моря: сундук мертвеца»………………….423 млн. долл.

«Машины»………………………………………………………….244 млн. долл.

«Человек Х: последняя позиция»………………………………..234 млн. долл.

«Ночь в музее»………………………………………………………219 млн. долл.

«Код Да Винчи»……………………………………………………218 млн. долл.

 

Приведем еще несколько примеров гигантских прокатных доходов    только на внутреннем рынке США и Канады за предыдущие годы:

— «Челюсти» (1975)…………………………………………………..130 млн. долл.

— «Ответный удар империи» (1980) ……………………………….. 142 млн. долл.

— «Возвращение Джи Дая» (1983) ……………………………………168 млн. долл.

— «Полицейский с Бевери Хиллз, часть II» (1987)………………….. 152 млн. долл.

— «Кто в ответе за Роджера Рэббита?» (1988)………………………..147 млн. долл.

— «Инопланетянин» (1982)……………………………………………. 229 млн. долл.

А вот таблица чемпионов уже мирового проката (в долларах США):

1

Титаник (Titanic, 1997)

$1,835,300,000

2

Властелин колец: возвращение короля (The Lord of the Rings: The Return of the King, (2003)

$1,129,219,252

3

Пираты Карибского моря: сундук мертвеца (Pirates of the Caribbean: Dead Man’s Chest, 2006)

$1,060,332,628

4

Гарри Поттер и философский камень (Harry Potter and the Sorcerer’s Stone, 2001)

$968,657,891

5

Пираты Карибского моря: на краю света (Pirates of the Caribbean: AtWorld’s End, 2007)

$958,404,152

6

Гарри Потер и орден Феникса (Harry Potter and the Order of the Phoenix,2007)

$937,000,866

7

Звездные войны: эпизод I (Star Wars: Episode I — The Phantom Menace, (1999)

$922,379,000

8

Властелин колец: две башни (The Lord of the Rings: The Two Towers,2002)

$921,600,000

9

Парк Юрского периода (Jurassic Park, 1993)

$919,700,000

10

Гарри Поттер и кубок огня (Harry Potter and the Goblet of Fire, 2005)

$892,194,397

11

Человек-паук 3 (Spider-Man 3, 2007)

$885,430,303

12

Шрэк 2 (Shrek 2, 2004)

$880,871,036

13

Гарри Поттер и тайная комната (Harry Potter and the Chamber of Secrets,2002)

$866,300,000

14

В поисках Немо, (Finding Nemo, 2003)

$865,000,000

15

Властелин колец (The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring,2001)

$860,700,000

16

Звездные войны: эпизод III – Месть (Star Wars: Episode III — Revenge of the Sith (2005)

$848,462,555

 

17

День независимости (Independence Day, 1996)

$811,200,000

18

Человек-паук (Spider-Man,2002)

$806,700,000

19

Звездные войны (Star Wars, 1977)

$797,900,000

20

Шрэк третий (Shrek the Third, 2007)

$791,106,665

21.

Гарри Поттер и узник Эскабана (Harry Potter and the Prisoner of Azkaban, 2004)

$789,458,727

22

Человек-паук 2 (Spider-Man 2, 2004)

$783,577,893

23

Король лев (The Lion King, 1994)

$783,400,000

24

Код Да Винчи (The Da Vinci Code, 2006)

$757,236,138

25

И.Т.: Инопланетян (E.T.: The Extra-Terrestrial, 1982)

$756,700,000

26.

Хроники Нарнии: лев, ведьма и шкаф (The Chronicles of Narnia: The Lion, the Witch and the Wardrobe, 2005)

$738,809,845

27

Матрица (The Matrix Reloaded, 2003)

$735,600,000

28

Транформеры (Transformers, 2007)

$700,759,914

29

Форрест Гамп (Forrest Gump (1994)

$679,400,000

30

Шестое чувство (The Sixth Sense, 1999)

$661,500,000

 

Трудно воспринимаются воображением эти полтора миллиарда, вообще масштаб этих доходов, которые приносит один фильм. Сколько бы он ни стоил в производстве, какой бы проникающей ни была его реклама, масштаб аудитории оплатившей этот продукт ошеломляет. Что же в этих фильмах магнетического? Или может быть общечеловеческого? Что побуждает людей вот так просто регулярно отдавать свои 6-8 долларов за премьеру очередного голливудского хита? Что, денег девать некуда?

Ответ. Предположительно, конечно. Во-первых, некуда, ибо в США живут не бедно. Кино все же не самое дорогое удовольствие (если сравнить с ресторанами, путешествиями, наркотиками, наконец). Во-вторых, свободного времени у людей становится все больше, и от безделья не одни пенсионеры маются, и подростки тоже. Здесь вопрос выбора, куда потратить. И выбирают кино. Такое кино — это удовольствие! Кроме того, надо учесть, что просто нас больше стало. Мировая киноаудитория увеличивается каждый год просто механически, за счет пропорционального увеличения численности населения на планете. Еще быстрее в наше время растет городское население, эта основная часть массовой киноаудитории. Вовлечение все новой и новой публики – дело маркетологов и рекламщиков, они и пополняют сегодня ряды профессиональных кинематографистов. Изобретают новые приманки и технологии продаж.

Они же заботятся об общедоступном, нравоучительном, мелодраматическом содержании супергигантов, об их политкорректности и психологической увлекательности. А мы помним, что важнейшей особенностью американской киноиндустрии изначально являлась и является ее принадлежность к индустрии развлечений. Не об этом ли говорят любимцы детей и баловни бокс-офиса Микки Маус и Дональд Дак, Ди Джэй и Гарри Потер, Шрэк и Джек Воробей… Недаром парки развлечений и магазины видеоигр и игрушек входят составной частью в империю Голливуда. Зрелищность и сказочность своих картин Голливуд сделал мощным оружием своих «крестовых походов» за золотым тельцом.

Вот что стоит отметить: в приведенном    списке практически нет более серьезной тематики, чем развлечение, почти нет классики американского кино. Она сдвинута с пьедестала, хотя и продолжает потихоньку приносить свой небольшой доход от показов в университетах, в киноклубах, музеях кино, хотя уже давно может быть нет в живых их создателей и легендарных актеров. А немыслимые сборы приносят какие-то детские фильмы, где и актерам-то по большому счету делать нечего. Их заменяют каскадеры, куклы и компьютерные спецэффекты. Но, тем не менее, они-то и оставляют после себя широкий шлейф в нашей жизни – в виде детских игрушек, видеоигр, которыми на несколько лет увлекаются наши дети от пяти лет.

Вопрос: ждем ли мы того же от нашего, российского кино? Разумно было бы ответить: нет! Советское кино романтического послереволюционного периода и периода хрущевской оттепели дало не только стране – миру образцы высоко духовного и эстетически совершенного нравственного искусства. Россия может продолжать эту традицию, понятную и доступную миллионам. Если откроет дорогу личностным ресурсам всех слоев общества, идя дальше по пути разгосударствления, децентрализации власти, торжества права и становления гражданского общества. Но это уже область большой политики, в которой кино, увы, играет подчиненную роль. Каков поп, такой и приход…

Голливудская суперкино – что бы там о нем ни говорили, продукт развитого демократического общества. И сравнение наших кинематографий надо, пожалуй, начинать со сравнения политических систем и политической культуры. Дети планеты сегодня вырастают с именами Джи Дая и Гарри Поттера в головах и сердцах не только в силу колоссальных бюджетов американских блокбастеров, но и благодаря ценностям, которые они несут миру. И то, что поучительными историями Шрэка или Джека Воробья освещается детство нынешнего поколения школьников, может быть не так уж и плохо. Взялся бы кто-то всерьез применить контент-анализ к этим фильмам, чтобы выявить ценностный мир этих новомодных сказок, чтобы увидеть, как понимается в них «что такое хорошо, что такое плохо», как выглядит добро и зло по-голивудски. Надо отдавать отчет, что из культурного багажа поколений, вскормленных Новым Голливудом, вытесняются традиционные сказки, характерные для европейской культуры, персонажи братьев Гримм и Андерсона, входившие в свое время в культуру медленно и долго и державшиеся там веками. Слава Богу, если и Гарри Поттер, и Шрэк, и Джек Воробей не меняют местами добро и зло в матрице современной культуры. Все же было бы нелишне более подробно сопоставить моральные основания традиционной культуры, на которой воспитывались мы сами и наши родители, с теми ценностями, которыми наполняют мир герои новых голливудских сказок.

Дети легко усваивают новые имена и мир, созданный писательницей Дж.К.Роулинг не потому что он лучше, а просто потому, что он вторгается в массовую культуру и массовое сознание одномоментно, сразу во всех цивилизованных странах на десятках тысяч экранов в один и тот же день и собирающих за первый уик-энд многие миллионы зрителей. Эти фильмы и их персонажи, приносящие миллиардные доходы, сравнимые с валовым годовым продуктом иных стран, разносятся по планете дальше и дальше на видео и DVD, на одежде и плакатах, Интернетом и видеоиграми, детскими игрушками, и окончательный доход, который приносит франшиза, никто и не берется подсчитать. Эти сведения трудно учитываются и потому, что тонкие ручейки процентов от продажи продукции с использованием какой-то составной части фильма или его имиджа отслеживают только те, кого это касается. Скажем, издание книги по мотивам фильма обязательно означает какую-то выплату продюсерам и сценаристам.

И все же история знаменитых суперстудий — это история непредсказуемых потерь от, казалось бы, абсолютно выигрышных, рассчитанных на успех фильмов. Возьмем для примера хотя бы «Коламбию» с ее наиболее дорогостоящими фильмами. Вот расклад расходов и доходов по двадцати ее картинам 60-х — 80-х годов:

Фильмы

Бюджет (в млн.долл)

Прокатные отчисления

(млн.долл)

Николай и Александра (1971)

11

7,0

 

 

Глубина (1977)

15

71,3

Забавная девчонка (1968)

10

24,9

Оливер! (1968)

10

16.8

Лоуренс Аравийский (1962)

13

16,7

Путешествие в Индию (1984)

14

13,4

Казино «Рояль» (1967)

10

10,2

Выжившие (1983)

14

6,8

Парень «Карате», ч. II (1986)

14

56,9

Тутси («Милашка») (1982)

21

95,3

Ганди (1982)

22

24,8

Невеста (1985)

14

1,9

Тесные контакты 3-й степени (1977)

18

77,0

Игрушка (1982)

20

24,6

Белые ночи (1985)

20

20,8

Превосходный (1985)

19

6,0

Кордебалет (1985)

27

9,8

Голубой гром (1983)

22

21,8

 

Кто бы мог предвидеть, что американцев, этих идеалистов, проявляющих заботу о демократии во всем мире, не взволнует и не привлечет такой поразительный фильм как «Ганди» Ричарда Аттенборо, показывающий вдохновляющий успех исторического массового движения – ненасильственного сопротивления британскому колониализму в Индии в первой половине ХХ века. В 1983 году «Ганди» был выдвинут на соискание премии «Оскар» в 11 номинациях, в результате получил 8 из них, включая награду «Лучший фильм» 1982 года. Также картина стала обладателем пяти премий Британской академии кино и телевидения и пяти премий «Золотой глобус». И едва свела концы с концами в прокате. Почему?

А «Кордебалет» того же сэра Ричарда Аттенборо? Чего, кажется, еще желать? Киноверсия культового бродвейского мюзикла, поставленного легендарным американским хореографом Майклом Беннетом в 1975 году. С участием «звезды» первой величины Майкла Дугласа, картина стала самой неудачной экранизацией бродвейского мюзикла в истории Голливуда. Почему?

Наверное, по той же причине, по какой в 1982 году Тутси («Милашка») Сидни Поллака, завоевавший «Оскара» всего лишь в номинации за лучшую женскую роль второго плана (Джессика Ланж), вышел практически к 100 милионной отметке кассовых сборов в США. Это было время подъема женского самосознания в США, и он попал в тему женской борьбы за равноправие. Потому и был назван «значимым явлением в культуре» Библиотекой Конгресса США и получил в прокате в четыре раза больше затраченного на производство. Главное, уловить тенденцию общественных настроений, нащупать пульс общественной жизни…

Не лучше обстояли дела и у МГМ:

Фильмы

Бюджет (в млн.долл)

Прокатные отчисления

Доктор Живаго (1955)

15

43

Бен Гур (1959)

15

36,7

2001: Космическая Одиссея (1968)

11

21,5

Битва титанов (1981)

15

17

Дочь Райана (1970)

14

13,4

Как был завоеван Запад (1962)

14

12,2

Формула (1980)

15

3,7

Миссис Софель (1984)

14

1,7

Бегущие в ужасе (1986)

17

16,4

Виктор/Виктория (1982)

18,5

10,4

Мятеж на Баунти (1962)

20

9,8

Мозговая атака (1983)

20

3,0

Да, Джоржио (1982)

18

1,0

Полтергейст (1986)

21

20,4

Пенни с неба (1981)

22

3,6

2010-й год (1984)

28

20

 

У компании Кирка Керкоряна с неустойчивой финансовой историей, несколько раз почти выходившей из кинобизнеса и возвращавшейся в него, неудач еще больше. 11 из 16 попыток привели к потере вложенных средств. И немалых, хотя в «Формуле» играл Мариан Брандо, в музыкальной драме «Да, Джоржио» Франклина Дж Шаффнера — знаменитый итальянский тенор Лучиано Паваротти, а «Мозговая атака» — была последним незаконченным фильмом Натали Вуд. Даже киноверсия известного мюзикла Денниса Поттера «Пенни с неба» Герберта Росса со Стивом Мартином не привлекла зрителей, даже причастность Стивена Спилберга к поп-мистической фантазии «Полтергейст» не вернуло компании заработанных средств. Все – мимо кассы…

Видимо, в этом как раз и проявляется тот самый упрямый факт, о котором не следует забывать инвесторам и продюсерам: 80% выпущенных в прокат фильмов едва-едва возвращают затраты или оказываются в минусовой зоне. Почему? Да потому, что чтобы только окупить производственные расходы, надо собрать в 2-3 раза больше, чем его стоимость. Ибо половину кассы обычно забирает кинотеатр, 15-20% – дистрибьютор, и только остальное идет на погашение прямых расходов на производство. А еще хотят больших гонораров артисты, сценарист, режиссер. Да и сам продюсер не хочет себя обидеть и включает в договор небольшой процент от сборов в дополнение к своей зарплате… Так что не удивительно, что и в кинобизнесе только 2-3 фильма из 10 приносят прибыль. Это в США. А в России? В последние годы среди проектов, которые принесли прибыль, можно назвать только несколько фильмов. Среди них «Бумер», «Питер FM», «Жара». Итак, бесстрастный язык статистики: из двухсот фильмов в год, в России только 2-3% приносят больше, чем на них потрачено.

Известно, как в последние годы растут расходы на маркетинг, рекламу фильма, накладные расходы студий-прокатчиков, стоимость копий, на продвижение фильма к зрителю , ибо они снижают степень риска. Но значительно увеличивают «грязный», то есть суммарный бюджет фильма. И, тем не менее, сегодня желающих рискнуть своими деньгами в сфере кино больше, чем когда бы то ни было.

Может быть потому, что в случае удачи выигрыш оказывается ошеломляющим. Вспомним приводившийся выше бюджет «Звездных войн»: на 27,5 млн. долл., расходов (вместе с рекламой и печатью копий) кассовый сбор 510 млн. долларов. Джордж Лукас с Гарри Куртсом только в качестве продюсеров получили 59 миллионов, хотя первичный гонорар Лукаса был более, чем скромным – 100 тыс.долларов. Зато заложенный в договор процент от прибыли был заблаговременно высоким.

Никогда не ставя перед собой целью создание национального фильма, Голливуд всегда стремился к покорению зрителя всех стран и национальностей. В этом добился успеха: традиционное господство на мировых кинорынках американских фильмов общепризнано. Это стремление поддерживал и Го сдепартамент США в своей международной политике. США ворвались в Европу еще с 20-х годов прошлого века, то есть с момента возникновения широкомасштабного коммерческого кинопроката, прочно закрепились в 40-50-х годах в период реализации помощи послевоенной Европе по плану Маршалла.

Если в 80-х годах прошлого века примерно 35—40 % валовой выручки ведущих прокатчиков фильмов суперстудий шло от иностранных рынков, то сегодня это соотношение превышает 50% (в США внутренним рынком традиционно считается США и Канада, причем рынок Канады составляет примерно 10 % от собственно американского). Превышает – это мягко сказано: в 2006 году из 25.8 млрд. долл. собранных от всего мирового театрального показа всех фильмов только 9,470 млрд. были получены на внутреннем рынке. Значит, иностранный прокат принес соответственно 16,33 млрд.долл. Заметим, что колебания валютных курсов могут существенно воздействовать на прибыли кинокомпаний. К примеру, в период сильного доллара (1981 — 1985 гг.) прибыли компаний сократились на 10—20 %).

Стоит обратить внимание и на революцию в анимационном кино. То, что в 80-х только разрабатывалось в лабораториях компьютерных спецэффектов студии Lucasfilm через десять лет выросло в программы для трехмерных анимационных фильмов. В 1995 году вышел полнометражный компьютерно-анимационный фильм «История игрушек», который только в прокате США собрал 192 миллиона долларов и полностью изменилпредставление об анимации как о детской продукции, малозначимой на рынке. В 2001 году компания «Dreanworks» выпустила такой же компьютерно-анимационный фильм «Шрэк», который собрал в американском прокате уже 267.7 млн.долл. Вторая серия этого успешного фильма в 2004 году подняла планку до 435.5 миллионов! «Лесная братва» и «Ледниковый период-2» — остроумные мультяшки новой технологии собрали за рубежом США даже больше, чем в самой Америке.

Такие огромные доходы делают кинобизнес все более привлекательным как для многих талантливых людей и искателей легких денег, так и для крупного капитала, которому не устоять перед подобной нормой прибыли. Потому киноиндустрия быстро развивается как все более значимая часть гигантской индустрии развлечений.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *